¡Atención! Este sitio usa cookies y tecnologías similares.

Si no cambia la configuración de su navegador, usted acepta su uso. Saber más

Acepto


solo EME  solo letras

 

Domingo, 18 noviembre 2018 
ISO 9001 and UKAS Mark
Acceso Colegiados

Acceso Exclusivo Colegiados

Usuario
Contraseña
Info = Nº de colegiado Ver demostración


Si no la recuerda, pulse


¿Problemas con la contraseña? Elimina Cookies // Recarga la página (F5) // Prueba otro navegador

El Colegio Informa 14 mayo

Cabecera 14 mayo


Falsificación acreditada

El Colegio Oficial de Médicos de Las Palmas, tras el reciente proceso electoral, quiere reconocer públicamente la neutralidad y el compromiso de la Junta Electoral.

La Junta Electoral se constituyó con cuatro miembros, elegidos por sorteo notarial entre todos los médicos del censo electoral.

La candidatura no proclamada, representada por D. Luis Miguel Pérez Morales, ha sembrado sospechas infundadas sobre la integridad moral de los compañeros de la Junta Electoral, tanto en redes sociales como en múltiples medios de comunicación.

La inhabilitación de esa candidatura originó la posibilidad de falsificación en las firmas presentadas en su propuesta electoral, hecho que se ha confirmado posteriormente por medio de una acreditada pericia caligráfica1. Es más, esta pericia reconoce que las diferencias son tales, que profanos en la materia pueden sospechar de ellas hasta el punto de no acreditarlas2.

Bajo ningún concepto, ninguna institución democrática puede aceptar acciones de este tipo que se sitúan al margen de la ley. Por lo que el Colegio Oficial de Médicos de Las Palmas se reserva el derecho de exigir responsabilidades en primer lugar ante la Comisión de Deontología y posteriormente ante los tribunales ordinarios.

Lamentamos profundamente el daño que a la imagen de nuestra profesión se está haciendo con tanta demagogia infundada.

1.
"Es por ello que, consideramos absolutamente entendible el que ambas firmas cuestionadas, elaboradas para dos momentos distintos (1 y 12 de abril de 2018), tuvieran que ser rechazadas por la falta de coincidencia con las firmas existentes en los registros del colegial, y que, desde el punto de vista técnico, y bajo las limitaciones reiteradas, deben ser rechazadas puesto que, las primeras posiblemente se corresponden con fotocomposiciones (fechadas a 1 de abril de 2018) y las segundas son falsas (fechadas a 12 de abril de 2018)"

2.
"... a vistas de un profano en la materia, no es posible establecer una identificación positiva con ninguna de las cuatro firmas cuestionadas en cotejo con las firmas registradas por el colegiado, lo que debiera provocar un descarte por falta de correspondencia aparente"